[ad_1]

برای سه قاضی لیبرال دیگر که در 9 نفر عضو هستند ، این یک دنیای کاملاً جدید از مذاکرات است. قاضیان استفان بریر ، سونیا سوتومایور و النا کاگان سه گانه کم شانس هستند که اهرم های کمی دارند.

این سه قاضی رویکردهای شخصی متفاوتی را برای پیمایش کشتی تغییر می دهند آنها دیدگاه های مختلفی در مورد زمان معامله برای نیم قرص نان دارند که یک کل غیر ممکن است. س afterال پس از تأیید بارت این است که آیا مقدار زیادی از نان برای آنها وجود خواهد داشت؟

بریر 82 ساله و کاگان 60 ساله در گذشته با رئیس دادگستری جان رابرتز 65 ساله به طرز ماهرانه ای مذاکره کرده اند که سعی در جلوگیری از عجله دادگاه به سمت راست داشت. (توانایی های خود رابرتز اکنون توسط پنج قاضی محافظه کار تندرو در سمت راست محدود شده است).

اخیراً بریر در توضیح اینکه چرا اغلب مایل است چیزی را برای بدست آوردن چیزی رها کند ، گفت: “اختلاف نظر یک شکست است.”

Sotomayor ، 66 ساله ، تمایلی به سازش ندارد و با اصرار به همکارانش ، مایل است با مردم اختلاف نظر داشته باشد. هفته گذشته ، او به صراحت مخالفت کرد ، زیرا اکثریت محدودیت های Covid-19 نیویورک در کلیساها و کنیسه ها را رد کردند و نتیجه گرفت: ویروس مسری که هر هفته میلیون ها آمریکایی را آلوده می کند ، به راحتی گسترش می یابد. “

سوتومایور که کاگان به نظر او پیوست اما بریر نبود ، همچنین با مخالفت اکثریت با گروه های مذهبی در جدال نیویورک با چالش اکثریت در سال 2018 برای به چالش کشیدن چالش های ممنوعیت سفر ترامپ به برخی از کشورهای اسلامی. با اکثریت او از همه همكاران خود در اکثر منافقین خواستار شد.

در اوایل پاییز ، لیبرال ها در یک اختلاف در آلاباما برای رای گیری بدون محدودیت با هم مخالفت کردند. سوتومایور در مورد تریکا نوشت: “هوارد پورتر جونیور ، مرد هفتاد ساله سیاه پوستی مبتلا به آسم و بیماری پارکینسون ، به دادگاه منطقه گفت:” بسیاری از (اجداد من) حتی برای رای دادن فوت کردند. و گرچه من از مرگ برای رای دادن بد نیستم ، فکر می کنم ما این را پشت سر گذاشته ایم – این زمان را نیز پشت سر گذاشته ایم. مقامات منتخب حداقل در استان های مونتگومری و جفرسون موافق هستند. آنها آماده و مایلند به رای دهندگان آسیب پذیر مانند آقای پورتر رأی دهند بدون اینکه بی مورد خطر ابتلا به عفونت ویروس کشنده را داشته باشند. این دادگاه نباید مانع آنها شود. “
جان رابرتز تقریباً به اندازه کافی در طول زندگی درباره اوباماکر شنیده است

شش قاضی محافظه کار که اکنون تسلط دارند ، در مجموع از داوران سمت چپ جوان ترند. آنها همچنین در سمت راست جمهوریخواهانی هستند که از دوره های قبل منصوب شده اند. از نظر عقیدتی معتدل ترین گروه رئیس دادگستری رابرتز ، محافظه کار 2005 است که توسط رئیس جمهور جورج دبلیو بوش منصوب شده است.

نیل سیگل ، استاد حقوق دانشگاه دوک ، گفت: “ما یک اکثریت قضایی بیش از حد داریم که به طور قابل توجهی محافظه کارتر از کل ملت است.” “دادگاه در حال حاضر محافظه کارترین محافل ما از دهه 1930 بود” ، قبل از اینکه بارت 48 ساله منصوب شود.

سیگل افزود: “رئیسی كه مركز بود ، به طور كلی ، یكی از محافظه كارترین قاضیانی است كه ما داشته ایم.” “و اکنون او از همان سطح کنترل برخوردار نخواهد بود. آیا یک مرکز کار وجود خواهد داشت؟”

بعید است که این پاسخ تا حدود یک سال بعد ارائه شود ، زمانی که دادگاه بسیاری از آشفتگی های ترامپ را پشت سر گذاشت و بارت در مورد تعدادی از موضوعات رای داد.

به طور کلی ، ترامپ تأثیر عمده ای بر دادگستری آمریکا داشته است. وی علاوه بر پر كردن سه كرسی از 9 كرسی دیوان عالی كشور ، 53 قاضی را در دادگاه تجدیدنظر معرفی كرد. راسل ویلر از موسسه بروکینگز ، که روندهای قضایی را رصد می کند ، گفت که کل دادگاه تجدیدنظر ترامپ 30 درصد از این پست ها است ، بالاترین درصد از هر رئیس جمهور جیمی کارتر که در سال های 1977-1981 خدمت کرده است.

محافظه کاران در دیوان عالی کشور به حکم قانونی بودن طرح ترامپ برای قطع مهاجران بدون اسناد سرشماری اشاره دارند

در سطح دادرسی ، ویلر گفت كه از اول دسامبر ، ترامپ 173 قاضی را منصوب كرده است ، 25٪ از كل اسلات ها ، رهبر اکثریت سنا ، مک کانل ، شریک ترامپ در انتخاب قضاوت ، قول داده است که هیچ جای خالی امسال وجود ندارد این برخلاف نحوه برخورد مک کانل با سالهای آخر دولت باراک اوباما رئیس جمهور آمریکا با جلوگیری از انتصابات است تا جانشین ترامپ با بیش از 100 جای خالی روی کار بیاید.

گسست از گذشته نزدیک

در اوج تاریخ دیوان عالی کشور که به قرن هجدهم باز می گردد ، قضات معمولاً در صف اصلاحات اجتماعی مترقی نبودند.

تارا لی گروو ، استاد حقوق در دانشگاه آلاباما ، گفت: “دادگاه نسبتاً محافظه کار الگوی غالب بود.” “اقدامات مهم براون (علیه شورای آموزش) و لاو (علیه ویرجینیا) باعث تغییر فضای تفکر دادگاه شد.”

بر این اساس ، در این پرونده های 1954 و 1967 ، دادگاه تفکیک مدارس و منع ازدواج بین نژادی را لغو کرد. از دیگر نشانه های آن دوران ، حفظ حریم خصوصی و آزادی ، حق رأی و عدالت کیفری است.

پاسخ های ایمی کانی بارت مبهم بود ، اما فلسفه محافظه کارانه او روشن است

محافظه کاران این روندها را مورد انتقاد قرار داده اند – به عنوان موضوعی که مربوط به نهاد قانونگذار است ، نه دادگاه ها – و به محدود کردن آنها رأی داده اند ، اما هرگز مسیر دیوان عالی کشور را کاملاً تغییر نمی دهند. دلیل این امر آن است که علی رغم انتصابات جمهوری خواهان ، تعداد کافی از مرکز گرا در دادگاه باقی مانده اند.

این مدل تمام شد.

به دنبال بازنشستگی آنتونی کندی در سال 2018 ، رابرتز بر اساس ایدئولوژی های نسبی این نه نفر به عدالت متوسط ​​تبدیل شد. با اضافه شدن بارت ، در سمت راست ، این تغییر خواهد کرد. برت کاوانو ، 55 ساله ، انتصاب شده توسط ترامپ ، احتمالاً روی حد متوسط ​​خواهد نشست.

بارت در جلسات استماع تأیید خود ، تصمیمات مهم مربوط به انقلاب اواخر قرن 20 در مورد حقوق فردی را زیر سال برد. از تأیید این پرونده ، به عنوان مثال ، پرونده Griswold v. Connecticut در سال 1965 ، که حقوق خصوصی زن و شوهرهایی را که از روشهای پیشگیری از بارداری استفاده می کنند ، تعیین کرد و منجر به Roe v شد. وید از سال 1973
محافظه کاران دیگر مشتاق فصل جدید هستند. قاضی ساموئل آلیتو 70 ساله که از سال 2006 در دادگاه به سر می برد ، ماه گذشته در یک سخنرانی آتشین به انجمن فدرالیست پیشنهاد داد دادگاه مراحل دوران لیبرال ، به ویژه موارد مربوط به منافع مذهبی را لغو کند.
به همین ترتیب ، قاضی 53 ساله نیل گورسوه هفته گذشته در یک اختلاف مذهبی در نیویورک اجماع آرا نوشت و مخالفان را به دلیل “شکستن قانون اساسی در طی یک بیماری همه گیر” مورد انتقاد قرار داد.

جستجوی سازش توسط کاگان و بریر

پس از مرگ گینزبرگ ، با اکثریت جسورتر راست گرایان روبرو شد ، قطعاً لیبرال ها دست ضعیف تری دارند. کاگان و بریر مطمئناً مانند تصمیم رابرتز برای تصمیم گیری دقیق فشار خواهند آورد.

آرکانزاس می خواهد دادگاه عالی Row را به وید تحمیل کند

در جنجال های سیاسی که از دید عموم مردم ، مانند قانون مراقبت های مقرون به صرفه ، قابل توجه است ، اکثریت ممکن است انگیزه ای برای کاهش تنش ها و جلوگیری از دستیابی به موفقیت داشته باشند. بعلاوه ، اختلافات بر سر مذهب ، غالباً احساساتی ریشه دار ایجاد می کند ، و حتی قبل از این سال اکثریت قاطع به طور فزاینده ای برای گروه های محافظه کار مسیحی و سایر افراد از جناح راست مذهبی حکمرانی می کرد.

در گذشته ، کاگان استعدادی در ایجاد ائتلاف های متقابل ایدئولوژیک از خود نشان داده است. وی که در سال 2010 به اوباما منصوب شد ، بین تجربه خود در دولت بیل کلینتون و اوباما رئیس دانشکده حقوق هاروارد بود. او سیاست تدریس و همچنین تنوع حزبی سخت را می داند.

کاگان سال گذشته در بیانیه ای در دانشگاه کلرادو بولدر صحبت کرد ، “من قطعاً فکر نمی کنم سازش یک کلمه کثیف باشد.” او مرتباً تلاش می کند تا به بخشهایی در دیوان عالی کشور برسد.

اختصاصی: خشم ، نشت و تنش در دادگاه عالی در جریان پرونده حقوق LGBTQ
کاگان به راهنمایی حکم دادگاه در ماه ژوئن گذشته در مورد حقوق کارگران LGBTQ کمک کرد و در سال 2019 تلاش دولت ترامپ برای افزودن موضوع شهروندی به سرشماری سال 2020 را رد کرد.
هنگامی که تصمیم در مورد LGBTQ در ژوئن گذشته اعلام شد ، وال استریت ژورنال مقاله ای را با عنوان “پیروزی دیگر برای دادگاه کاگان” تأیید کرد. این ابرقهرمانی عنوان ممکن است با نیمکت جدید 6-3 ظاهر نشود.

بریر همچنین تجربه سازش استراتژیک را دارد. منصوب کلینتون در سال 1994 قبل از اینکه به قاضی فدرال دادگاه تجدید نظر برسد ، به عنوان مشاور کمیته سنا فعالیت می کرد. بریر به ندرت فرصتی را از دست می دهد تا به سناتور سابق ماساچوست خود تد کندی در مورد تقسیم اعتبار برای رسیدن به یک هدف بگوید.

بریر ، که قبل از انزوای دوران کوید به سالن ها می رفت و به همکارانش حمله می کرد ، گفت که او معتقد است که اختلافات را در هر جایی که امکان دارد صاف کرده و بخشی از آنچه را که می خواست به اکثریت رضایت بخش برساند ، بپذیرد.

وی در ماه نوامبر به حضار ویدئویی انجمن وکلای ملی آسیا و اقیانوسیه-آمریکا گفت: “به همین دلیل من مخالفان را دوست ندارم … اختلاف نظر یک شکست است.”
20 سال مذاکره درهای بسته با روت بادر گینسبورگ

ایدئولوژی کلی بریر نسبت به همکار کلینتون گینسبورگ معتدل تر بود ، که احتمالاً کار وی با رابرتز را آسان تر کرد تا شکاف را برطرف کند.

اختلافات Sotomayor

از طرف دیگر ، Sotomayor برای لیبرال ترین عدالت رقیب گینسبورگ است. نامزد اوباما در سال 2009 به ندرت از مخالفانی که باعث شرمساری همکاران اکثریت او می شوند ، دست می کشد.

یکی از قوی ترین آنها در ماه فوریه بود که دادگاهی با 5-4 رأی به دولت ترامپ اجازه داد که کارتهای سبز مهاجران را بر اساس نیاز آنها حتی به کمکهای گاه و بیگاه عمومی ، مانند تمبرهای غذایی ، محروم کند. .

دولت اکثریت محافظه کار را متقاعد کرد که اجازه اجرای سیاست جدید را بدهد ، و در حالیکه این سیاست خط مشی بود ، حکم دادگاه سطح پایین را لغو کرد.

سوتومایور ، اولین قاضی لاتین در دادگاه ، نوشت: “دشوار است گفتن آنچه نگران کننده است” ، بدیهی است كه دولت به دنبال این تخفیف فوق العاده است ، یا دادگاه آن را اعطا خواهد كرد.
Sotomayor با دستور دیوان عالی کشور ، که می تواند مهاجرت قانونی را تغییر دهد ، اختلاف فاحش صادر می کند

وی در بیانیه جداگانه امضا شده ، گفت كه دادگاه نسبت به زندانیانی كه تقاضای بازداشت اضطراری را داشتند با نزدیك شدن به تاریخ اعدام ، سخاوتمند نبود. “من می ترسم که این نابرابری در رفتار روند تصمیم گیری عادلانه و متعادل را که دیوان باید بخواهد از آن محافظت کند ، تضعیف می کند.”

س forال این جلسه 2020-2021 این است که آیا Sotomayor بیشتر در نبردهای داغ دادگاه تنها مانده است ، یا اینکه Kagan و Breyer حد وسط جدید را خیلی دور می دانند. آنها به نوبه خود می توانند اختلافات خود را بدون محدودیت انتخاب کنند.

[ad_2]

منبع: thoughts-news.ir